La dictadura de Trujillo

“La dictadura de Trujillo: Análisis y Perspectivas”.  Conferencia del historiador Roberto Cassá.  

En el marco del programa de conmemoración del 50 Aniversario del ajusticiamiento del tirano Rafael Leónidas Trujillo, el Archivo General de la Nación (AGN), y la Fundación Hermanos de la Maza, presentaron el ciclo de conferencias, “La caída de la dictadura: 50 años después”. El ciclo fue inaugurado con la conferencia “La dictadura de Trujillo: Análisis y Perspectivas” a cargo del historiador Roberto Cassá”.

La disertación del maestro e historiador Roberto Cassá apuntó a una caracterización de la dominación trujillista, “un propósito perseguido por intelectuales e historiadores casi desde los umbrales de la toma del poder por Trujillo en febrero de 1930”. Los primeros visualizaron el carácter del régimen a partir de la personalidad de Trujillo. Pero, “Hubo que esperar, en lo fundamental, a la formación de una corriente de pensamiento caracterizada por la aplicación del marxismo ortodoxo para que se planteara una definición del régimen como expresión de un sistema social en una época”, afirma Cassá.
En su disertación, describe las propuestas de intelectuales e historiadores para interpretar los 30 años de dictadura trujillista y propone considerar su caracterización no sólo desde el punto de vista de su contenido económico-social, sino también hoy a la luz de su especificidad política.
“Tal redefinición del papel de la política cobra doble significado a causa, precisamente, de las particularidades del régimen de Trujillo. No fue solo un momento crucial del desarrollo capitalista, como postuló José Cordero Michel y se discute más abajo, sino que constituyó un régimen, como se ha abundado en sentidos muy distintos, de excepcionalidad autocrática que lo colocó como caso sui generis de la historia latinoamericana reciente”, justifica el autor.
Señala que “la especificidad de Trujillo radica, en primer término, en la relación entre un orden autocrático extremo y su articulación dependiente de un proyecto de modernización económica, el cual pasaba por una instrumentalización también extrema del patrimonialismo propio de las dictaduras tradicionales.
En su disertación Cassá busca ofrecer “una caracterización del contenido de la dictadura a tono con las problemáticas historiográficas, teóricas y políticas del presente.”
Después de comparar la Era de Trujillo con otras dictaduras, dice que “la peculiaridad del trujillato, que explica su solidez y capacidad de perpetuación, tuvo por punto de origen el peso inusual del Estado dentro de la formación social, lo que prolongaba relaciones de largo plazo.”
Fiel a su propuesta, el autor profundiza las causas que dieron origen a la dictadura trujillista y define su naturaleza: “El hecho de que, dentro de él, el capitalismo alcanzara una cualidad única en la historia dominicana no le confiere un contenido progresivo”.
“Es cierto que Trujillo no era ajeno a un proyecto nacional. En esto se diferenciaba de la generalidad de los colectivos gobernantes posteriores. Pero era un proyecto excluyente sustentado en una opresión extrema que no traía beneficio alguno a la población.”
Cassá desmonta el discurso neotrujillista que le atribuye un progreso histórico al servicio del pueblo dominicano: “En consecuencia, el reconocimiento del carácter modernizador del trujillato no autoriza que se le conceda carácter progresivo y que fuera objeto de respaldo de ningún género. Es crucial tomar nota de la calidad de un sistema político, pero no se desprende su respaldo. El progreso histórico contiene múltiples facetas, en que la humanización resulta la síntesis de lo deseable. El trujillato representaba la antítesis de este ordenamiento social deseable.”